Archivo de etiquetas| fútbol

No la tengo, no la quiero, no me interesa (?)

habeo

En latín se suele utilizar un proverbio para denostar a la sociedad consumista: “Nec habeo, nec careo, nec curo”. Por medio de ese saber condensado, parece que se llega a la vida espiritual (?).

El fútbol de nuestra era se inserta dentro de la sociedad consumista. Tan es así que todo lo relativo al fútbol, si no es objeto de consumo masivo, pareciera que no existe. Fijémonos en el caso de un reciente campeón del fútbol doméstico argentino. Se coronó hace menos de una semana, y ya nadie se acuerda.

Las cuestión que nos lleva al thema de este artículo tiene que ver con que, concomitantemente con el fogueo de la sociedad globalizada de consumo, los clubes del mundo se dieron cuenta que podían comparar sus logros, ya no con los otros clubes del mismo país, sino con el resto de los clubes poderosos del mundo. Esa internacionalización de los clubes, acicateada por el fenómeno de la globalización, tuvo muchas ventajas.

Sin embargo, y aquí viene nuestro meollo (?), algunos clubes otrora poderosos a nivel doméstico se encontraron en la desdorosa situación de que la globalización los encontró sin haber ganado la Copa Internacional mas importante de sus continentes. Que es algo así como que te agarre la parca sin confesar (?).

¿Cuáles son esos clubes? Comenzaremos por Europa. Muchos de los clubes mas populares de Europa no ganaron la Champions League (ni su anterior versión, la Copa de Campeones). Por otra parte, la Copa de Campeones fue ganada por el Estrella Roja de Belgrado y el Steaua Bucarest y al día de hoy todavía no son considerados grandes de Europa (?).

De Inglaterra nunca la ganaron Tottenham ni Newcastle, pero el San Lorenzo inglés (?) es definitivamente el Arsenal, que recién pudo llegar a la final en el 2006 y la perdió con el Barcelona. Tampoco la ganó el Everton, que es un club tradicionalmente importante a nivel inglés. Nunca la ganó el Manchester City (aunque puede que en el futuro, de la mano de los petrodólares de su reciente dueño/jeque Abu Dhabi United Group, esto se intente cambiar de la mano de jugadores coperos como Charles Tevez o Robinho). El Chelsea no es un equipo de los tradicionalmente populares, pero tampoco la ganó. Se hizo poderoso en la última década gracias al money laundering de la mafia rusa. Sin embargo, de mantener la tendencia actual, va camino a ser uno de los clubes mas importantes de Inglaterra. Por eso lo incluyo en este análisis. Por poner un caso, el Liverpool nunca ganó una Premiership League (se llama así desde 1992) y su último título local data de 1989. Chelsea, en cambio, tiene dos Premiership Leagues. El Chelsea, en todo caso, tiene apenas 3 títulos domésticos, que contrastan con los 9 del Everton o los 7 del Aston Villa Empero, es apabullante lo de Chelsea de cinco años a esta parte. En 2003-04 Chelsea fue subcampeón. En 2004-05 fue campeón. En 2005-06 fue campeón. En 2006-07 fue subcampeón. En 2007-08 fue nuevamente subcampeón. Y, en 2008-2009 fue tercero, pero tuvo al goleador Anelka (?). O sea que en los últimos 6 años estuvo entre los tres primeros equipos de la Barclays Premier League. Que no es poco. Porque también tuvo recordadas actuaciones por Europa, escapándosele una Champions por apenas un patín de hielo (?).

En Italia, no ganaron nunca la Champions League (ni su antecesora) la Roma, ni Lazio, ni Genoa ni Torino ni Bologna. Pero en el caso del último, se lo perdonamos porque tiene una gran universidad, ¿eh? (?)

De España no la ganó nunca ni el Atlético de Madrid (aunque jugó una final del mundo pese a haber sido subcampeón de la Copa de Campeones, por deserción del campeón Bayern Munich). Tampoco la ganaron el Athletic Club ni el Valencia [que salió dos veces segundo de Europa en recordadas finales con Mini Cooper (?) de D.T.]. No, cierto, no fue Cappa, fue Cuper (?).

De Francia no la han ganado el As Saint-Étienne (club mas campeón de la historia de Francia, ¡eh, champion du siècle, miejah! (?)) ni el Fc Nantes ni el AS Mónaco ni el Olympique de Lyon.

De Alemania y su Bundesliga diremos que Borussia Mönchengladbach es el segundo equipo mas importante de Alemania y no ganó la Champions League. El Werder Bremen es otro de los grandes de Alemania y nunca ganó la Champions League ni su atencesora. Por último, el Stuttgart es un mediano de Alemania, pero tiene el problema de que los otros dos medianos de Alemania (Borussia Dortmund y Hamburger SV) sí ganaron la Champions.

De Holanda la ganaron los tres grandes, Ajax de Amsterdam, Feyenoord de Rotterdam y PSV Eindhoven. O sea que la liga holandesa vendría a ser la mejor parada en este sentido.

Yendo para el continente americano, de México (sin contar las copas de la Concacaf), no ganaron la Libertadores ni Chivas ni América. De todas formas, bueno es reconocer que no hace muchos años que la juegan Y no se sabe si la seguirán jugando en lo sucesivo por el affaire 2009 de la influenza A.

En Colombia, América de Cali, jugó cuatro finales y jamás pudo ganar la Libertadores. Recordemos que tuvo un gran equipo entre 1985/1987 y llegó a tres finales consecutivas, que también perdió inmediatamente (?). Millonarios y Deportivo Cali tampoco han ganado la Libertacup. Si bien es cierto que Once Caldas la ganó en 2004, no lo es menos que es un club de los denominados chicos.

En Ecuador, Barcelona de Guayaquil llegó a dos finales: la de 1990 que perdió con Olimpia paraguayo, y a otra de la mano de Rubén Darío Insúa (♪♪♫♫ y chupe chupe chupe, no deje de chupar, Insúa es lo mas grande, del fútbol nacional ♪♪♫♫) (?) como DT en 1998, pero también perdió. Emelec tampoco ha podido alzarse con el trofeo mas codiciado.

En Perú, ninguno de los grandes la ganó. En efecto, ni Universitario de Deportes de Lima (perdió la final de 1972), ni Alianza Lima ni Sporting Cristal (perdió la final de 1997) la han ganado.

De Uruguay la han ganado los dos grandes: Nacional y Peñarol, que entre ambos suman 8 Copas Libertadores. Equipos de segundo orden, como Defensor Sporting o Danubio, no la han ganado todavía.

De Paraguay el único que la ganó fue Olimpia, que fue tricampeón en 1979, 1990 y en 2002 con Pumpido como D.T.. Cerro Porteño, Libertad y Guaraní aún no pudieron ganarla.

En Chile, el único que la ha conquistado es Colo Colo en el recordado equipo de 1991. En cuanto concierne al resto, Universidad de Chile, Universidad Católica (llegó a la final de 1993 y la perdió con el equipazo del San Pablo de Telé Santana que le había ganado al Newell´s de Bielsa en la final del año anterior, aunque por penales) y Cobreloa (fue subcampeón en 1981 y 1982) no han podido.

En Brasil hay otro lote de equipos considerados grandes, que tampoco han obtenido la Taça Libertadores da América (?). El Corinthians es el mas popular sin Taça Santander. Ahora dicen que en el año de su centenario (2010) van a ir por el máximo trofeo continental para que el resto de los

torcedores no los carguen mas con aquella acusación hiriente de “ser el club brasileño sin pasaporte”. Por eso, de la mano de Ronaldo, y de quimérica intención de contratación de Riquelme, van a por ella (?). Pero, por esas cosas que tiene el fútbol, un travesaño continental (?) los puede dejar sin nada. También integran ese selecto grupo carenciado de Taças, Fluminense, Botafogo y Atlético Mineiro.

Para finalizar, de Argentina el único equipo popular que no ha ganado la Copa Libertadores es San Lorenzo de Almagro. Participó en 11 ocasiones y ha sumado 124 puntos (?) en la tabla histórica. Todos hablan de la maldición que pesa sobre el Ciclón por haberla menospreciado en 1960 “por ser una copa de leche” (?). Y como la copa es mujer despechada (?), al haberla despreciado por plata [recordemos que San Lorenzo cambió localía con Peñarol por 150.000 dólares], con típico resentimiento femenino, dicen que la Copa nunca más flirteará (?) con los de Boedo.

Tal vez la peor imprecación que pese sobre los azulgranas no sea esa, sino la que tiene que ver con que sus dos mejores equipos de la historia (el de 1946 –Farro, Pontoni y Martino- y el de 1968 -Los Matadores- no la jugaron). Los primeros porque la Copa no se había inventado todavía (?). Los segundos porque Argentina no envió equipos a la décima edición de la Libertadores (1969), a la que solo concurrió Estudiantes de La Plata, que ingresó en semifinales en su carácter de campeón de la edición copera del año anterior. Al parecer, la A.F.A. –al momento de definir el fixture de la Copa Libertadores de 1969-, postuló un aumento sustancial en el porcentaje de ganancias para los partidos que los equipos argentinos jugaran de visitantes, argumentando que cuando lo hacían de local sufrían perdidas por el nulo prestigio de sus rivales. Ese pedido fue rechazado por la Confederación y al no haber acuerdo, se oficializó el retiro de la competencia de los equipos argentinos. Menos Estudiantes, que como todos sabemos, siempre fue un equipo inglés (?).

El equipo de San Lorenzo de Almagro del brasileño Tim jugaba un fútbol fenomenal, ganó el Metropolitano de 1968 sin perder nunca –algo jamás logrado hasta entonces–, anotó 49 goles y recibió tan solo 12. Ese equipo, para ponerlo en perspectiva, fue capaz de sacarle 13 puntos de ventaja al ya famoso Estudiantes (que en 1968 conquistó su primera Copa Libertadores) y de apabullarlo también en la final, jugada en el Monumental. Ese equipo tranquilamente podría haber ganado la Copa Libertadores. Pero la perdió en los escritorios (?)

Por eso, grandes del mundo, ánimo, denuedo y arrojo, que la única copa que no se puede ganar es la que se abandona antes de empezar (?). Interin, sigan fingiendo, expresando a los cuatro vientos: “nec habeo, nec careo, nec curo”.

(Nota del redactor: Este artículo también fue publicado en una de mis páginas favoritas con fecha Julio 23 de 2009 cuyo link es este)

El lavado del Riachuelo (?)

corrupcionfutbol2

“Pecunia non olet” (el dinero no tiene olor) le dijo mientras se llevaba una moneda a la nariz el emperador Vespasiano a su hijo Tito, cuando éste lo increpó por recaudar fondos mediante un impuesto sobre el uso de las letrinas públicas de Roma. El emperador necesitaba el dinero para mejorar las alicaídas finanzas romanas y no tuvo mejor idea que gravar el uso de los baños públicos.
El blanqueo de dinero es la acción de convertir dinero ganado mediante actividades ilegales (como por ejemplo venta de armas, prostitución, delitos económicos y conexos, contrabando, evasión tributaria, narcotráfico, etc.), en dinero de aparentemente legal. La idea del lavado es hacer circular el dinero para cortar la ruta del mismo en una ulterior investigación, de modo tal que su origen no pueda descubrirse, manteniendo a resguardo la actividad ilegal que lo produce.
La justicia argentina no ha condenado a nadie por lavado de dinero. En efecto, desde que se sancionó la legislación penal sobre lavado, en el año 2000 mediante la ley 25.246, no ha habido una sola condena por money laundring. El problema que tiene la justicia para condenar por lavado viene dado porque el art. 278 del Código Penal impide penar el auto-lavado (verbigracia, el secuestrador que con el dinero del rescate compra un inmueble), es decir, para que sea delito de lavado la ley argentina exige que el lavador no participe de los delitos que dan origen al dinero ilícito (porque en ese caso la ley argentina persigue al delito grande) y, por último, requiere que se pruebe el origen del dinero mal habido. Como se dijo, no hay condenas. Lo que en modo alguno puede afirmarse es que no haya lavado de dinero.
Ahora bien, ¿que tiene esto que ver con el fútbol?. La relación viene dada porque el balonpié es un campo fértil para el ejercicio del lavado de dinero. Todo el flujo de dinero que circula por el fútbol (derechos federativos de los jugadores y todo el cúmulo de ganancias que ellos cobran, primas, premios por partido ganado, etc.) es de muy difícil detección por parte de las autoridades. ¿Cuánto vale Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro? Nadie lo sabe a ciencia cierta. Y no existe otro jugador en mercado similar a Cristiano como para que las autoridades tengan elementos concretos para sospechar que en una eventual venta de ese jugador al Real Madrid se les cuelen diez millones de euros adicionales que provienen de actividades ilícitas.
¿Y los partidos de fútbol profesional arreglados pueden estar encubriendo lavado de dinero? La respuesta positiva se impone. Nadie declara ante la AFIP la incentivación que recibió para ir para adelante o el soborno tomado para ir para atrás. Existe lo que se llama técnicamente inimpresionabilidad intencional. Que no es otra cosa que evitar dejar rastros del delito o de la plata recibida. Ahora bien, para evitar dejar rastros del delito se necesita una ingeniería financiera a la que no es fácil acceder. La mafia o el narcotráfico cuentan tiene contadores, abogados, financistas y agentes de bienes raíces que trabajan exclusivamente para el blanqueo de capitales. Empero, me cuesta pensar a Islas o a Morel de Tigre o a Bianchi Arce o a Aureliano Torres de San Lorenzo teniendo una maquinaria financiera de blanqueo de los capitales que fueron recibiendo por izquierda este último campeonato que pasó. Por otra parte, es de una puericia singular creer que Bassi o Pessota (que no puede resguardarse ni de un chat íntimo (?)) pueden manejarse con soltura en el ejercicio del blanqueo de dinero.
¿Qué pasa en el mundo del fútbol internacional? En todas las ligas importantes hay pruebas del arreglo de partidos. El caso mas importante fue el italiano, denominado originalmente “Calciopolis” (?) [parafrasando la famosa “Tangentopolis” de coimas políticas en Italia a comienzos de los años noventa, Francesco Saverio Borrelli, el mismo fiscal que dirigió aquellas investigaciones]. El escándalo se inició con una denuncia del Inter de Milán -que en la campaña 2005-2006 terminó tercero-, sosteniendo que muchos de los partidos de la liga de ese año estuvieron amañados debido a la excesiva cantidad de cobros arbitrales que favorecían a la Juventus.
Terminada la investigación, Juventus fue despojado de sus dos últimos scudettos (2004-2005 y 2005-2006) y se decretó su descenso a la Serie B, más una multa de 120.000 euros. Milan perdió 15 puntos, no disputó la Champions League 2006-07 y se le impuso una multa de 100.000 euros. Fiorentina perdió la categoría, se le descontaron 12 puntos y fue multada con 100.000 euros. Finalmente, Lazio perdió 30 puntos y fue multada con 100.000 euros.
En España, por estos días se habla mucho de la última jornada de la temporada 2006-07. Athletic-Levante y Racing y Betis (ambos partidos disputados por la permanencia en primera división) en la misma jornada y que sirvió al Betis para lograr la permanencia. El Celta de Vigo, uno de los afectados, hizo la denuncia judicial y se supeditó a la conclusión de las investigaciones que realice el Ministerio Fiscal. La investigación está en marcha en este momento.
En Inglaterra, la justicia allanó el Birmimgham City como parte de una investigación sobre la corrupción en el fútbol profesional inglés. Recordemos que el delantero Luciano Figueroa, actualmente campeón con Boca Juniors de Argentina, jugó en esa institución.
En Portugal se ventiló el caso de 27 partidos supuestamente arreglados, entre los que se incluyen una final de la Supercopa de Portugal de 2003 entre el Oporto-Uniao de Leiria, un Sporting de Braga-Boavista y Nacional-Benfica, pertenecientes a la Liga 2003-2004. Por esa causa se suspendió al presidente del club Oporto. Un árbitro de la primera división llamado Rui Silva fue suspendido durante 20 meses por falsificación de actas.
Mas cerca, en Brasil de finales de 2008, el San Pablo, reciente campeón del “Brasileirao” tiene su victoria desafiada por las intrigas. El presidente de la Federación Paulista de Fútbol (FPF), denunció un intento de soborno sobre el árbitro elegido Wagner Tardelli. Un día antes que el San Pablo se consagrara campeón, el árbitro que había sido designado para ese encuentro, fue separado y reemplazado por el principiante Jaílson Macedo. San Pablo le ganó a Goias por 1 a 0 con un gol de Borges en clara posición adelantada. El perjudicado en este caso fue Gremio de Porto Alegre. No existen de denuncias de los gauchos ante los tribunales penales del vecino país.
¿Y por casa como andamos? Boca Juniors acaba de salir campeón. Empero, el mundillo del fútbol está convencido que este campeonato fue amañado. Se fundan para ello en muchos errores arbitrales que terminaron beneficiando al dudoso campeón. Así, se computan como espurios el penal a favor de Boca contra San Martín de Tucumán por Maglio, el penal que no le cobraron a San Martín de Tucumán (recordemos que Boca ganó ese partido por diferencia de un gol apenas); la barrera puesta a mas de 10 metros colocada por el árbitro Laverni contra Arsenal, que permitió mayores facilidades a Riquelme para ejecutar el tiro libre; el penal a favor de Boca contra Racing cobrado Lunati, el penal que no le cobraron a Racing en clara falta a Luguercio (recordemos que Boca ganó también ese partido por diferencia de un gol apenas); el sorteo del triangular a puertas cerradas; los penales que casualmente Laverni no le cobró a San Lorenzo frente a Tigre en cancha de Velez (recordemos que el triangular se definía por diferencia de gol), etc.. Como se advierte, existen indicios vehementes como para descartar errores aislados, de esos que benefician y perjudican a todos los clubes por igual. En cambio, lo que pareciera existir es un claro designio destinado a la obtención de la gesta deportiva por Boca. Las teorías conspirativas recuerdan el triangular de 1968, la mano de Gallo (defensor de Velez que en el partido contra River voló cual arquero y sacó un pelota de gol, mientras Nimo que árbitraba no cobró nada porque “no vió nada” (?)) y la muerte de Amalfitani unos meses antes y lo correlacionan –al mejor estilo del cuento circular de Borges- con el triangular de 2008, los penales que no le dieron a San Lorenzo contra Tigre y la muerte de Pompilio a manos del Viagra (?).
¿Está permitido arreglar partidos? Categóricamente, no. La ley N° 20.655, en su art. 24 dispone que “Será reprimido con prisión de un mes a tres años, si no resultare un delito mas severamente penado, el que, por si o por tercero, ofreciere o entregare una dádiva, o efectuare promesa remuneratoría, a fin de facilitar o asegurar el resultado irregular de una competencia deportiva o el desempeño anormal de un participante en la misma. La misma pena se aplicara al que aceptare una dádiva o promesa remuneratoría, con los fines indicados en el párrafo anterior”. ¿Hay causas tramitando en la justicia argentina por aplicación de este artículo? Ni una sola. En los pasillos de Tribunales se comenta que los jueces tienen miedo de resultar frivolizados y/o ridiculizados al emprender una investigación contra el fútbol. Para ello se basan en una larga serie de ejemplos de jueces que terminaron mal parados antes la opinión pública cada vez que urdieron indagar la verdad de lo que ocurre en el fútbol vernáculo.
Todas las ligas importantes del mundo tienen casos de corrupción evidentes. Empero, a diferencia de Argentina, encuentran la forma para que esos casos salgan a la luz. Por lo demás, no existen razones serias para sostener que Argentina esta libre de corrupción y de los partidos amañados que acaecen en otros lugares del mundo. Antes bien, los indicios revelan lo contrario. Por eso, por la limpieza de nuestro balompié criollo, debiera iniciarse una investigación judicial que deslinde las responsabilidades entre los involucrados.
Herramientas judiciales existen. Recuérdese que los actos consumados por los intervinientes pueden caer dentro de la figura de lavado de dinero (porque la coima que cobran es dinero que evaden del fisco) o dentro de la figura del art. 24 de la ley N° 20.655. Bueno sería empezar a investigar los patrimonios de los árbitros Bassi, Pessota, Lunati, Laverni y Maglio, y de los mas jóvenes de los planteles que jugaron el triangular (porque son los mas inexpertos en eso de ocultar dinero ilegítimo). A partir de allí podrá comenzarse a desenredar la madeja de la corrupción enquistada en nuestro fútbol. Porque “pecunia non olet”, pero el campeonato de Boca Apertura 2008 tiene peor olor que el Riachuelo (?).