Archivo de etiquetas| Estados Unidos

Terroristas: Histórica decisión de una Corte Suprema en serio


Histórico. Emocionante. Espectacular para todos los que amamos el Derecho. La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos sentenció en el día de hoy que los acusados de terrorismo internacional detenidos en la base naval de Guantánamo Bay en Cuba tienen derecho constitucional a defenderse de su detención en cortes civiles de los Estados Unidos, al igual que el resto de los ciudadanos. Los magistrados resolvieron que los extranjeros detenidos en Guantánamo, tienen derechos protegidos por la Constitución.

Existían sentencias anteriores que obligaron al Poder Ejecutivo a establecer un sistema de revisión de la situación de los detenidos, caso por caso. Los detenidos eran juzgados por Tribunales militares y la Corte Suprema les concedió el derecho de apelar esas sentencias antes tribunales federales civiles. Empero, esos procedimientos militares no eran mas más que una validación de las determinaciones previas hechas por el Pentágono.

Con la sentencia de hoy, la Corte fue aún mas allá. Determinó que esas juntas militares no constituyen un mecanismo justo para evitar el encarcelamiento de inocentes. Todo sospechoso de terrorismo detenido en la base militar en Cuba tiene el derecho constitucional de defenderse ante los tribunales civiles estadounidenses. En concreto, se les concedió el derecho de pedir habeas corpus por ante los tribunales civiles a los detenidos de Guatánamo.

La decisión pone en sus justos términos la tensión existente entre la seguridad nacional y los derechos constitucionales de los combatientes enemigos.

“Las leyes y la Constitucion fueron creadas para sobrevivir, y se aplican aún mas, en tiempos extraordinarios,” dijo la Corte en postulado que compratimos en un todo. Sin embargo nos genera un poco de envidia esa Corte Suprema del mero cotejo con la que tenemos los argentinos.

“Sostener que los poderes políticos (Ejecutivo y Legislativo) pueden prender o apagar la Constitucion a su antojo nos guiará a un régimen autoritario”, dijo el voto mayoritario citando al caso mas importante del derecho de todos los tiempos: Marbury v. Madison del año 1803.

La mayoría fue firmada por Kennedy, John Paul Stevens, Stephen G. Breyer, Ruth Bader Ginsburg y David H. Souter. La disidencia la firmaron John G. Roberts Jr., Samuel A. Alito Jr., Antonin Scalia y Clarence Thomas, que son el ala conservadora de la Corte, que como buena agorera, sostuvo que la Nación va a reprochar lo que la mayoría de la Corte hizo en el día de la fecha, porque por culpa de esta decisión, muchos estadounidenses van a ser asesinados (?). Lo que demuestra que la estulticia y la carencia de argumentos básicos en la Justicia no es propiedad exclusiva de la Argentina.

¿Cuales son los efectos inmediatos de la decisión? La nulidad de todo lo actuado hasta la fecha en los juicios militares que están siendo realizados en la base naval. Además, los testimonios obtenidos por vía de tortura no van a ser avalados de ninguna forma por los tribunales federales civiles de Estados Unidos. Ergo, la mayoría de los detenidos debieran quedar libres y hacerles juicio al Estado por la flagrante violación de derechos humanos básicos. Millones de dólares van a estar en juego en la sustanciación de estos casos.

Aplaudimos fervientemente esta decisión. La Constitución rige para todos, aún en tiempos de guerra. Nadie puede estar por encima de la Constitución. ¡Aprenda y repita, así no se lo olvida, Sra. Presidenta de la Argentina!

Las fotos del bebé son constitucionales en E.E.U.U. (?)

Desde estas palabras periódicas siempre estamos atentos a lo que dice la Corte Suprema de Estados Unidos. Como en Argentina somos un país bananero, con una Corte Suprema acorde a nuestro nivel de país, nos conformamos con mirar a los paises jurídicamente serios. Igual que hizo Alberdi hace casi doscientos años.

El motivo de este artículo tiene que ver con que ayer el máximo tribunal estadounidense ratificó la constitucionalidad de las sentencias fundadas en la Protection Act de pornografía infantil. ¿En Argentina se discute lo mismo? No, acá ocupa el centro del debate nacional el tema de las retenciones en orden a si un impuesto puede ser creado por resolución del Ministerio de Economía. O sea, discutimos cosas de la época de Juan I de Inglaterra, más conocido como Juan sin Tierra -Lackland en inglés-. O lo que es lo mismo, somos tan audaces que no consideramos que este tema de las retenciones fue resuelto cuando los barones se tiraron en contra del bueno de John y se reunieron con sus líderes en Runnymede, cerca de Londres, el 15 de junio de 1215, para sellar la Carta Magna firmada por coacción a punta de pistola.

Volviendo al tema del fallo de la Suprema Corte de America (?), en un veredicto de 7-2, el máximo tribunal sostuvo que “las ofertas de proveer o los requerimientos para obtener child pornography están categoricamente excluidas del derecho a la privacidad y a la libertad de expresión”. Ergo, pueden ser tipificadas como delito.

Los impugnantes de la ley sostuvieron que la ley podía ser aplicada a películas como “Traffic” o “Titanic”, que sugieren relaciones sexuales entre adolescentes. Sin embargo, la Corte dijo que solo se aplica a “cualquier persona que conscientemente publicita, promueve, presenta, distribuye, o solicita” material prohibido, descartando que las películas o las inocentes fotos de bebés bañandose puedan dar lugar a la promoción de una causa penal. En este sentido, puede llevar tranquilo su album de fotos de cuando era bebé a los States (?) sin ser criminalizado.

El caso, United States v. Williams, No. 06-694, empezó en 2004 contra un depravado de la Florida, de nombre Michael Williams, que fue atrapado por agentes federales ofertando pornografía infantil en un chat de Internet. El degenerado se jactaba de tener “good pics of his 4-year-old daughter”. Eso era mentira, pero cuando allanaron su casa, los agentes federales encontraron 22 imágenes sexualmente explícitas de niños en su disco rígido.

En conclusión, si usted es un depravado pedófilo, vaya a Filipinas a hacer turismo sexual (?) porque en Estados Unidos, si busca u ofrece fotos de pornografía infantil terminará preso como T-Bag (?). Y está muy bien que así sea. En cambio, acá en Argentina los jueces están terminando su curso de logo, av 90, de 90 (?). Ergo, sus posibilidades de elusión del accionar de la justicia son altas.